По поручению Представителя по вопросам свободы средств массовой информации Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе организация «ARTICLE XIX» подготовила Меморандум к Закону Республики Казахстан «О средствах массовой информации». Документ включает в себя анализ международных норм, регулирующих свободу слова и право на получение и распространение информации; анализ действующего законодательства «О СМИ», а также анализ поправок в законодательство, принятых летом 2006 года.


Основная рекомендация состоит в том, что действующий закон нуждается в переработке с целью реального обеспечения свободы средств массовой информации. Необходимо усилить его положительные стороны, в первую очередь положения, предоставляющие права журналистам. Все ограничения должны быть подвергнуты пересмотру с точки зрения международных стандартов свободы выражения мнения и либо перенесены в законодательство общего применения, например в Гражданский кодекс, либо вообще аннулированы. Порядок регистрации печатных изданий также следует отменить. В этом отношении в качестве образца может служить «Закон о свободе слова» 2004 года в Грузии. Организация «СТАТЬЯ 19» будет рада оказать в этом содействие.

Основные рекомендации касаются следующих вопросов:

Относительно регулирующих органов:
• Никакие государственные органы, кроме независимого регулирующего органа, не должны иметь полномочий по регулированию деятельности средств массовой информации.
• Независимость «уполномоченного органа» должна быть защищена как в прямой форме в законодательстве, так и через нормы, касающиеся финансирования, отчетности и назначения его членов.
• Должна быть предусмотрена возможность опротестования в суде любого решения, принимаемого «уполномоченным органом».
• Предпочтительным методом регулирования деятельности печатных СМИ должно быть саморегулирование. Законодательное регулирование печатных СМИ должно применяться только в случае настоятельной общественной потребности в таком регулировании, то есть при наличии убедительных свидетельств того, что механизмы саморегулирования были опробованы и не дали результатов.

Относительно права на публикацию и регистрацию:
• Не должно существовать никаких ограничений на право выражения мнения через средства массовой информации по основаниям гражданства или наличия судимости.
• Ограничение доли иностранной собственности на уровне 20 процентов может привести к лишению сектора массовой информации необходимых иностранных инвестиций и нуждается в пересмотре.
• Режим регистрации является излишним и уже сегодня неправомерно используется в целях ограничения свободы выражения мнения, а потому должен быть отменен.
• Ограничения в отношении назначения руководителя издания незаконны и должны быть аннулированы.
• Предписания относительно внутренней организационной структуры изданий — излишне обременительные и неоправданно бюрократизированные — должны быть отменены.

Относительно ограничений, касающихся контента и языка СМИ
• Согласно требованиям международного права все ограничения, касающиеся контента, в проекте Закона должны быть критически пересмотрены с точки зрения их соответствия «тройственному критерию» — законности, легитимности и необходимости. Незаконные ограничения должны быть отменены, а в части, в которой они законны, — перенесены в законы общего применения (например, Гражданский кодекс или Уголовный кодекс).
• Ограничения в отношении использования других языков, кроме государственного, должны быть исключены.
• Ограничения на ретрансляцию иностранных программ должны быть пересмотрены в пользу предоставления субсидий на программы казахстанского производства и включения в лицензию на вещание реалистичных обязательств в отношении местного контента.

Относительно прав и обязанностей журналистов:
• Изложение прав в Законе касается самой сути свободы выражения мнения и должно быть сохранено и расширено.
• Определение понятия «журналист» должно быть расширено и включать любое лицо, осуществляющее свое право на свободу выражения мнения в целях общения с массовой аудиторией через регулярно публикуемое средство массовой информации.
• Положение о праве сохранения конфиденциальности источников информации следует переформулировать таким образом, чтобы суд не имел возможности вынести приказ о раскрытии такого источника за исключением случаев, когда это необходимо для расследования серьезного преступления или для защиты лица, привлеченного к судебной ответственности за совершение преступления, либо в качестве крайней меры.
• Следует рассмотреть вопрос о включении принципа, согласно которому запрещается проведение обыска редакционных помещений и изъятие журналистских материалов за исключением случаев абсолютной необходимости и только по распоряжению суда.
• Следует серьезно рассмотреть вопрос об изъятии из Закона всех положений об обязанностях журналиста и введении вместо них режима саморегулирования. В любом случае обязанности журналиста не должны определяться жесткими рамками, нарушающими право каждого журналиста на критические выступления и применение соответствующих методов расследования в интересах общества. В частности, абсолютная обязанность всегда публиковать достоверную информацию, уважать неприкосновенность частной жизни и воздерживаться от использования скрытой камеры или записывающих устройств должна быть пересмотрена, с тем чтобы имелась возможность осуществлять публикации по вопросам, затрагивающим интересы общества.

Относительно права на свободу информации:
• Хотя в статьях 2(2), 18(2)-(3) и 20(2) и 20(6) Закона изложены важные принципы, этого недостаточно для обеспечения полной гарантии права на свободу информации. Мы рекомендуем начать работу по введению реального законодательства о свободе информации, применимого ко всем и соблюдающего принцип максимального раскрытия информации, который предусмотрен международным правом и излагается в настоящем Меморандуме.
• На сами средства массовой информации не должны распространяться никакие обязательства, связанные со свободой информации.

Относительно права на ответ:
• Необходимо принять меры по введению режима саморегулирования, посредством которого может быть реализовано право на ответ. Если это невозможно, следует внести поправки в положение о праве на ответ или опровержение, куда должны быть включены как минимум следующие принципы:
• если опровергнутое заявление касается вопроса, затрагивающего общественные интересы, обязанность доказательства недостоверности такой информации должна возлагаться на лицо, требующее опровержения;
• требование о том, чтобы организации, послужившие «источником» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица, изъяли или заменили свои публикации и уведомили всех адресатов о недостоверности данной информации, является чрезмерным, особенно если ошибочный материал составлял лишь небольшой фрагмент журнала или газеты; а также
• пункт, допускающий предъявление требования о возмещении убытков, должен быть изъят. Любой иск о клевете должен предъявляться через суд в рамках «обычного» законодательства данной страны о клевете.

Относительно обязанности направлять экземпляры всех публикаций на хранение в центральные органы:
• Требование о направлении экземпляров всех публикаций на хранение в «уполномоченный орган» должно быть отменено.
• Следует предусмотреть возможность добровольного направления таких экземпляров в национальную библиотеку, книжную палату и библиотеку парламента.

Относительно режима аккредитации:
• Режим аккредитации должен предоставляться автоматически всем заявителям.
• Надзор за этим режимом должен осуществляться независимым органом, решения которого должны подлежать обжалованию в суде.
• Журналист может быть лишен аккредитации только за серьезные и неоднократные нарушения общественного порядка.

Текст меморандума опубликован здесь

18 октября 2006 г. "СМИ и право"